AstraZeneca llevada a los tribunales por vacuna Covid “defectuosa” en un caso legal histórico

POR WILL JONES

8 DE NOVIEMBRE DE 2023 18:00 HORAS

La vacuna Oxford-AstraZeneca COVID-19 ha sido calificada de “defectuosa” en una acción legal histórica de varios millones de libras que sugerirá que las afirmaciones sobre su eficacia fueron “muy exageradas”. El Telegraph tiene la historia .

El gigante farmacéutico está siendo demandado ante el Tribunal Superior en un caso de prueba por Jamie Scott, padre de dos hijos, que sufrió una importante lesión cerebral permanente  que lo dejó incapaz de trabajar como resultado de un coágulo de sangre después de recibir la inyección en Abril de 2021. El viudo y los dos hijos pequeños de Alpa Tailor, de 35 años, que murió después de recibir la inyección fabricada por AstraZeneca, el gigante farmacéutico con sede en el Reino Unido, presentan una segunda demanda.

Los casos de prueba  podrían allanar el camino para hasta 80 reclamaciones por daños y perjuicios por un valor estimado de £80 millones por una nueva afección conocida como trombocitopenia y trombosis inmunitarias inducidas por vacunas (VITT, por sus siglas en inglés) que fue identificada por especialistas a raíz del COVID-19 de AstraZeneca. lanzamiento de vacunas. …

La vacuna, que Boris Johnson anunció en su lanzamiento como un “ triunfo de la ciencia británica ”, ya  no se utiliza en el Reino Unido. El gobierno recomienda otras tres vacunas para su programa de refuerzo de otoño.

En los meses posteriores al lanzamiento, los científicos identificaron el grave efecto secundario de la vacuna de AstraZeneca. A continuación, se recomendó que ya no se administrara a los menores de 40 años en el Reino Unido porque el riesgo de recibir la vacuna superaba el grave daño que representaba el Covid.

AstraZeneca dijo anoche al Telegraph que la seguridad del paciente era su “máxima prioridad”, que su vacuna, llamada Vaxzevria, “se había demostrado continuamente que tenía un perfil de seguridad aceptable” y que los reguladores de todo el mundo “declaran consistentemente que los beneficios de la vacunación superan los riesgos de posibles efectos secundarios extremadamente raros”.

Se entiende que AstraZeneca, en su respuesta legal, niega haber causado las lesiones del Sr. Scott.

Las cifras oficiales de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) muestran que se sospecha que al menos 81 muertes en el Reino Unido han estado relacionadas con la reacción adversa  que provocó la coagulación en personas  que también tenían niveles bajos de plaquetas en sangre. En total, casi una de cada cinco personas que padecían esta enfermedad murió a consecuencia de ello, según las propias cifras de la MHRA. …

Hasta 80 demandantes podrían presentar casos legales ante el Tribunal Superior antes de fin de año en una demanda colectiva que amenaza con socavar la confianza en el lanzamiento de la vacuna AstraZeneca que fue desarrollada conjuntamente  con la Universidad de Oxford .  

En el reclamo del Sr. Scott, sus abogados argumentan que sufrió “daños personales y pérdidas consecuentes que surgieron de sufrir trombosis inmunitaria con trombocitopenia inducida por vacuna (VITT) como resultado de su vacunación el 23 de abril de 2021, con la vacuna AstraZeneca COVID-19. ”, que según la demanda legal era “defectuoso”. También argumentan que no se incluyó ninguna advertencia sobre el riesgo de VITT en la información del producto en la fecha de suministro de la vacuna.

AstraZeneca emitió comunicados de prensa después de los ensayos clínicos diciendo que la vacuna, conocida como Vaxzevria, tenía entre un 62% y un 90% de efectividad para prevenir el COVID-19 sintomático, dependiendo de las dosis, con un promedio del 70%. El reclamo legal dice: “De hecho, la reducción absoluta del riesgo relacionado con la prevención de COVID-19 fue sólo del 1,2%”.

Una reducción absoluta del riesgo mide cuánto reduce la vacuna el riesgo inicial de un individuo de enfermarse de Covid en un momento determinado. Si los niveles de Covid son bajos, la tasa absoluta de reducción del riesgo también será mucho menor.

Esto es diferente de una reducción del riesgo relativo, que compara el número de personas vacunadas que enferman con las que enferman y no recibieron la vacuna.

FUENTE